demos11
1) Я не путаю.
О несоответствии дат исследований, заключения Договора на ОВОС и получения лицензий говорилось в материалах к анализу ОВОС специалистов ИнБЮМа, которое процитировано в посте на странице 14.

Дальше - это вопросы прокуратуры.
Считает прокуратура, что всё правильно, то пусть так и считается.
Содержания ОВОС от этого не меняется и последствия от выборки песка тоже.

2) вы не заметили в ответе, что клоунский вопрос Leonidovich (последователь п."Г"), как и его цирковые реплики сейчас содержат элемент идиотизма - ну НЕТ в ПРИРОДЕ БУГО-ДНЕСТРОВСКОГО канала.
Пора бы это знатокам технологий пескодобычи и друзьям навигаторов знать.
Раз нет канала, то нет и мути ни при каком раскладе. (шутка)

Zulus
1) вы опять не ответили на вопросы, но набираетесь нахальства давать советы и поправки?
- не утруждайте себя.

2) если Подоляко дал не верные, по вашему мнению, цифры, то назовите верные.
К вам добавился ещё один вопрос:
- какой объем и масса песка, добытого с января по май 2012 года судами Суэсты?

Сначала укажите в кубических метрах и тоннах, а затем можете пересчитать в любимых вами единицах измерениях - попугаях.

ПС Кузя, опередила, но я свой вопрос не снимаю, так как он у меня возник раньше, просто я дольше печатал :)

3) что касается массы взвеси, вымытой при изъятии и промывке песка, то она долгие годы не переходит под верхний слой грунта дна.
И поэтому накапливается и постепенно перераспределяется вдоль берегов по закону физики о сохранении массы (вы, наверное, в школе на тройку по физике имели?), заиливая и уничтожая донные организмы и делая мутной воду после штормов.
Поэтому, общее количество взвеси, поступившей в прибрежье считается от общей массы "добытого" песка.

4) напомню ещё один простенький расчет с учетом вашей фразы, что ямы затянет штормами:

Цитата:

Если предельно упростить картину и принять, что зона перераспределения песка будет формироваться до тех пор, пока перепады высот (с учетом рельефа) не сравняются с высотой волны рифелей, характерных для данной зоны, то получим следующую картину:

1) логично, что для заполнения половины образовавшейся условной ямы нам необходим слой песка с сопредельных участков площадью 64 га и толщиной 3 метра. Но это уже будет площадь 64х2=128 га с глубиной 3 м ...
... "Уполовиним" дальше - 128х2=256 га с глубиной 1,5 м ... и так далее.
Но такая система, очевидно, тоже чрезвычайно неравновесная, и будет таковой, пока на уклоне дна от 0 до максимум 3-градусов перепад высот (с учетом рельефа) будет большим, чем средняя высота рифелей на данном участке или более 3-х градусов уклона.

2) Для упрощения расчетов полагаем, что высота рифилей составляет 5 см.
Тогда, исходя из примера приведенного в п.1, следует, с окресных участков снимется столько слоев площадью по 64 га и толщиной 5 см, сколько таких слоев помещается в толщину слоя выработки 6 метров.
После этого, яма наконец-то будет "залатана" силами гравитации и течений, в основном, за счёт перемещения песка с меньших глубин сопредельных участков. То есть, произойдет уменьшение как мощности (толщины слоя), так сокращение площади песчаных полей района. Площадь сокращается за счет обнажения подстилающих плотных пород дна на участках, на которых до начала процесса ликвидации нежданно возникшей ямы мощность слоя песка была менее 5 см.

4) Путем нехитрых расчетов получаем - 600 см/5см =120 слоёв по 64 га - т.е. в движение и изменение донного ладшафта придет вся прибрежная полоса от мыса Феолент до района Автобата.
64х120= .... (ни сИбе цифра!) ГА? (укр.)

5) Таким образом, очевидно, в близлежащих прибрежных бухточках и бухтах, особенно между Каравеллой (м. Лермонтова) и мысом Виноградный может "уйти" от мелководного прибрежья весь песок, поскольку "латание" ямы происходит сначала за счет более близких к проблемной зоне участков песчаных полей.
Через несколько сезонов конфигурация полей на мелководье бухт снова почти восстановится за счет вдоль-береговых переносов, но за вычетом слоя толщиной 5 см.

Ну, и с учетом активизировавшихся любителей флуда,
ссылки на единственные пока документальные источники информации:

ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду, ЮгНИРО, декабрь 2011 г.) - ссылка

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИнБЮМ НАН УКРАИНЫ
по «Оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) разработки севастопольского-1 месторождения строительных песков в прибрежной части акватории Черного моря»,
подготовленного ЮгНИРО, Керчь, 2010 г. от 6.09.2010 г.:

Часть 1-я из 3-х
Часть 2-я из 3-х
Часть 3-я из 3-х

В период с 26 мая по 10 июня 2012 года организовано и проведено с участием специалистов ИнБЮМ и водолазов три рекогносцировочных обследования района мониторинга последствий добычи песка, осуществлённой зимой и весной 2012 года.
Проведено три водолазных обследования с подводной фото-видео-съёмкой, одно погружение подводного обитаемого аппарата «ОМАР», 8 станций по отбору 17 проб бентоса и грунта (песка) для гранулометрии (Рисунок 1).



Рисунок 1. Схема рекогносцировочного обследования района мониторинга последствий добычи песка у мыса Виноградный (Феолент)

По результатам обследования установлено:

1) изъятие песка велось и ближе 300 метров от берега - на расстоянии менее 150 метров от мыса Виноградный;
2) производился дампинг (сброс за борт) отсевов после промывки песка;
3) дно в районе работ заилено, местами сильно;
4) акватория у мыса Виноградный сильно загрязнена биогенными веществами, что привело к вспышке численности водоросли кладофоры;
5) все ямы, включая ямы малых размеров, после выемки песка заполняются водорослями и заиливаются;
6) водоросли, попавшие в ямы-ловушки загнивают;
7) все пробы с дна ям имели выраженный запах сероводорода;
на склонах ям глубиной более 5 метров отмечены следы стекания песка и ила (взвеси), а также разнонаправленные рифели, что свидетельствует об активности геоморфологических процессов на участках изъятия песка и на сопредельных акваториях;
9) в районе добычи песка выявлены объекты (крупный бетонный пригруз 4х3х1,5 метра с цепью), способные привести к аварийным ситуациям и создавать опасность для работников, осуществляющих промысел.

Выявленные изменения окружающей среды не предусматривались ОВОС «ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ (ОВОС) РАЗРАБОТКИ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО-1 МЕСТОРОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ПЕСКОВ В ПРИБРЕЖНОЙ ЧАСТИ АКВАТОРИИ ЧЕРНОГО МОРЯ».

Замечания к ОВОС:

1. Общие замечания к ОВОС
1.1. Нет списка исполнителей.
Невозможно определить степень квалификации специалистов и уточнить в рабочем порядке вопросы по тем или иным разделам.
1.2. Не соответствуют даты проведения работ датам получения лицензий на данный вид деятельности и дате подписания ОВОС

2. Описание района
2.1. Карта-схема (Рис.1 ОВОС) и вербальное описание предполагаемого района ведения добычи песка абсолютно не соответствуют друг другу и позволяют, используя эти несоответствия, изъять вообще весь песок Феолента.



2.2. Карта-схема (Рис.1 из ОВОС) содержит элемент манипулирования визуальным восприятием оценки расположения места добычи – на схеме без указания поля «Сноска» или «Условные обозначения» нанесено ДВА равновеликих участка, один из которых наиболее заметен и расположен на удалении в несколько километров от линии берега над 100-метровой изобатой.
2.3. Смешение ОВОС к двум разным видам производственной деятельности и отсутствие указаний в тексте к какому виду предполагаемой деятельности соответствует тот или иной фрагмент описания. Это позволило утверждать, что район работ якобы расположен вне городской черты на удалении от объектов рекреации. Автор «не заметил», что место добычи песка находится в зоне основного района морской рекреации Севастополя – Фиоленте.
2.4. Расположение схемы района на карте нарисовано ближе 300 метров и местами заходит даже на 5-метровую изобату у мыса Виноградный.

3. Геоморфология
3.1. Отсутствует гранулометрический состав песков в описании района предполагаемой добычи, что не позволяет реально рассчитать один из основных видов воздействия на окружающую среду – перенос легких фракций песка, заиление дна и взмучивание вод сопредельных акваторий. Оценка дана на основе общих нормативов.
3.2. Оценка количества взвеси дана дважды – при определении производственных потерь в качестве нормативной величины 0,6 % и при расчете компенсаций за ущерб за заиление – заниженной в ДВАДЦАТЬ раз путем повторного использования коэффициента 0,05 (оценка доли перехода во взвесь от объёма песка в пределах 1-5%).
3.3. По тексту используются разные величины ограничений для границы ближайших мест ведения добычи к берегу. В случае описания возможных последствий от выемки песка для прибрежных песков, пляжей и оползней указывается 300 метров, а при описании ведения промысла декларируется, что достаточно оставить «защитный валик» шириной 100-150 метров. При этом расчеты опять не приводятся, а цитируются общие места из информационных источников.
3.4. Ссылаясь на исследования проведенные по геоморфологии песчаных полей в 70-е годы прошлого столетия, автор «забывает» упомянуть, что данные исследования легли в основу Постановления Правительства СССР о запрете добычи песка в прибрежьи Крыма.

4. Гидрохимия и химия грунтов
4.1. Оценка химии вод свелась в описанию результатов кратковременных исследований и общих литературных данных с целью показать очевидное отсутствие влияние данной деятельности на климат.
4.2. Не рассчитаны последствия промывки песка из толщи до 6-7 метров и взмучивания вод на гидрохимию района добычи и сопредельных акваторий.
4.3. Химический состав песка проанализирован исключительно для его пригодности в строительстве. При этом среди анализируемых элементов не указан мышьяк, а его количества в районе Феолента превышает предельно допустимые количества.
4.4. Не проведена оценка влияния вторичного загрязнения вод при растворении и миграции экологически опасных элементов из толщи песка в воду.
4.5. Не проведена оценка количества биогенных элементов, связанных в толще песка и не приведены расчеты и оценка последствий вторичного загрязнения ими вод и осадков на сопредельных акваториях.

5. Гидробионты, донные биоценозы и ландшафты
5.1. Описание ихтиофауны дано по литературным источникам, относящимся к другим акваториям.
5.2. Описания ихтиопланктона не приведено, исследования ихтиопланктона не проводились. Это привело к отсутствию оценки и отсутствию расчета ущерба от сокращения мест нереста и нагула рыб, ухудшения условий развития их икры и личинок.
5.3. Список рыб, свойственный данному району, полностью не приведен.
5.4. Не учтено наличие в районе КРАСНОКНИЖНЫХ видов. В частности, ввиду чистоты вод и наличия подходящих условий в районе Феолента обитает ланцетник. И данное место является одним из редких мест его природного обитания на Черном море. Добыча песка приведет к полному исчезновению ланцетника на данной акватории. Закон запрещает такую деятельность.
5.5. Оценка бентоса проведена не во все сезоны. Ущерб определен по заниженной площади негативного влияния от заиления.
5.6. Не учтен ущерб от уничтожения промыслового объекта – рапаны.
5.7. Не учтен ущерб от снижения объемов биофильтрации и последующего загрязнения вод патогенными микроорганизмами.
5.8. Не учтено потенциальное изменение водорослевых биоценозов и неизбежная вспышка численности кладофоры и влияние этих изменений на состояние среды и на существенное ухудшение качества вод прибрежья.

6. Социальная сфера
6.1. Не учтено, что Феолент является зоной активной летней рекреации для севастопольцев и гостей города, и что негативное воздействие на загрязненность воды, донные ландшафты, на здоровье отдыхающих, на туристический бизнес, связанный с дайвингом, рыбалкой, пляжным отдыхом, частными местами размещения туристов в районе Фиолента, неизбежно приведет к социальному напряжению в Севастополе.

7. Учёт общественного мнения и выводов специалистов
Не проведены Общественные слушания и Общественная экологическая экспертиза по данному ОВОС и Заявлению о намерениях.

Выводы:
1) ОВОС не выполнен в полном объеме и надлежащим образом, и не должен являться основанием для разрешительной документации;
2) Разрешение на добычу песка у Феолента необходимо отозвать у всех пользователей;
3) следует запретить любую деятельность в районе Феолента, связанную с изъятием песка, как экологически опасную в данном месте;
4) целесообразно провести двухлетний мониторинг последствий изъятия песка в районе Феолента;
5) есть основания ходатайствовать о включении добычи песка в водных объектах в перечень особо опасных экологических процессов;
6) необходимо ходатайствовать перед Севастопольским городским Советом о выделении средств для проведения мониторинга последствий изъятия песка в районе Феолента в период с июня 2012 по июль 2014 года;
7) необходимо ходатайствовать перед НАН Украины о придании статуса модельного полигона району мониторинга последствий добычи песка в районе Феолента для разработки и апробирования методических рекомендаций для разработки ОВОС на добычу песка в водных объектах.

Цитата:

ОФИЦИАЛЬНО:

Севастопольский городской Совет
РЕШИЛ:
1.Прекратить хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов по добыче песка в Севастопольской зоне акватории Черного моря.
2.Севастопольскому городскому Совету инициировать обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями по обжалованию экологической экспертизы рабочего проекта и о взыскании ущерба окружающей природной среде, связанной с добычей песка судами «Печора» и «Трофа» в Севастопольской зоне акватории Черного моря
3.Контроль исполнения данного решения возложить на постоянную комиссию городского Совета по вопросам охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций (Булатов К.В.) .
Председатель городского Совета Ю.В. Дойников

Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:
Leonidovich - Banned: Permanently - разделил судьбу п.Г. или троллит из-под бана?
_________________
Пройдёт и это

Последний раз редактировалось алекс-юстасу 29 июн, 2012, 16:15, всего редактировалось 4 раз(а).